Das ehrt Sie aber, mein Junge … Wenn man mal davon absieht, dass Ihr Verstaendnis mit dem Beitrag von Eggert genau nichts zu tun hat – Sie haben immer noch nicht verstanden, was eine Satire ist.

> Das Plaedoyer fuer die Einfuehrung der Selbstjustiz … koennte man fast meinen, das sei eine Drohung

Dass Sie unter Verfolgungswahn leiden, muss ja nicht heissen, dass Sie nicht verfolgt werden … Psssst – haben Sie schon den grauen Lieferwagen vor Ihrer Tuer gesehen? Darin sitzen SIE. SIE vergreifen sich naemlich besonders gerne an Geruechteverbreitern, Verleumdern, Verschwoerungs“aufdeckern“ …

TH

Nach dem Vorposting: „… Na Marcel, Du bist nicht zufällig der Sprecher der PDS Fraktion im Sächsischen Landtag? …“ und dem Blick auf http://www.mein-parteibuch.de war ich davon ausgegangen, daß Herr Macel B. Mitglied der Partei „Die Linke“ ist.

Nach weiterer Beschäftigung mit dieser Website habe ich feststellen müssen, daß ich hier falsch liege.

Herr Marcel B. ist nach Ausführung auf der „Vorgänger-Website“ http://www.mein-parteibuch.de offensichtlich Mitglied der SPD.

Diese „Vorgänger-Website“ hat er aber nach eigenen Angaben aus folgenden Gründen eingestellt:
„Durch die Erfahrungen mit meiner Webseite bin ich inzwischen zu der Überzeugung gelangt, dass öffentliches Engagement von deutschen Politikern nur solange erwünscht ist, wie Duckmäuser den in den von ihnen kontrollierten Massenmedien verbreiteten Unfug nachplappern. Ebenso bin ich zwischenzeitlich davon überzeugt, dass öffentliches Gehör findende Meinungsäußerungen von vielen Politikern und einigen diesen Politikern nahestehenden Richtern und anderen Juristen nicht erwünscht sind, sondern als Gefahr der Aufdeckung von Straftaten und anderem Fehlverhalten ebenso konsequent wie listenreich bekämpft werden.
Mein grundgesetzlich garantiertes Recht auf Meinungsfreiheit ist in Deutschland offensichtlich nicht das Papier Wert ist, auf dem es gedruckt ist. Es ist absehbar, dass ich für die weitere Veröffentlichung meiner Rechercheergebnisse und meiner Meinung unter meinem eigenen Namen unter Missbrauch der Gerichte zumindest finanziell ruiniert oder gar ins Gefängnis gesperrt würde.
Nachdem ich in den letzten Tagen mit vier Abmahnungen belästigt worden bin und vom Landgericht Hamburg meine Verpflichtung zur Zahlung von mehr als 500 Euro “Anwaltskosten” für eine einstweilige Verfügung, die mir untersagt, ein Anwaltsschreiben zu veröffentlichen, bestätigt wurde, beabsichtige ich nun, keine neuen kritischen Beiträge auf meiner Webseite Mein-Parteibuch.de mehr zu veröffentlichen. ….“

Ich bitte den Irrtum zu entschuldigen.

Gleichzeitig möchte ich der Form halber darauf hinweisen, daß ich mit der Zuordnung der Mitgliedschaft der Partei „Die Linke“ keine Zuordnung von Kritik verbunden hatte, nur Verwunderung über das aus meiner Sicht völlig unpassende Statement mit der SED seitens Herrn Marcel.B..

Andreas Müller

> Zeigt aber, wie wenig es sich lohnt, auf den Unfug überhaupt sachlich
> einzugehen.
Wenn Sie einen Satz, den Sie wahrscheinlich nicht verstanden haben, mit einem „dummen“ Spruch kommentieren, erübrigt sich eigentlich eine Diskussion danach: „wo sich was nicht lohnt.“ Sachlich war das jedenfalls nicht. Ich hatte mir aber trotzdem Mühe gegeben, Sie ernst zu nehmen, und Ihnen zu antworten.

> Passt bestens zum Artikel von Heinz Eggert.
Ich freue mich, wenn es zum Artikel von Heinz Eggert passt. Da er gut schreibt, ehrt mich das glatt auch ein bischen.
Davon abgesehen, wer Retour nicht verträgt, sollte nicht treten.

> Mal so ganz nebenbei, menschlich kann ich es gut verstehen, wenn jemand
> publizistisch Rache an jemandem übt, der – oder die – ihn – wenn es denn so
> gewesen sein sollte – früher mal in Schwierigkeiten gebracht hat. Das ändert
> allerdings nichts daran, dass man von einem Politiker ein anderes Verhalten
> erwarten darf.
Ich kann zwar nicht erkennen, wer an wem publizistisch Rache genommen hat, aber ich glaube, daß ist Ihrerseits auch nicht wirklich beabsichtigt. Der Vorwurf im Raum .. das kommt immer erst einmal gut. Wenn dann keiner weiß, worum es geht, noch besser! Dann kann es auch keiner widerlegen.

In erster Linie hat die Bevölkerung ein Recht, daß, insofern tatsächlich Straftaten begangen wurden, diese schnell – juristisch verwertbar – aufgeklärt, juristisch sauber verhandelt und mit Urteilen versehen werden. Woher sie in diesem Zusammenhang jetzt eine rechtliche Pflicht zur Information der Öffentlichkeit nehmen, ist mir ein Rätsel. Bei Ermittlungen besteht Verdunklungsgefahr. Normal aber wird die beim Täter nicht wie Ihrerseits beim Ermittler gesehen. Deswegen und aus anderen, nicht zuletzt bürgerrechtlichen Vorgaben informiert man über laufende Verfahren kaum, schon gar nicht die breite Öffentlichkeit.
Der Verfassungsschutz informiert sein parlarmentarisches Kontrollgremium und i.d.F. die Staatsanwaltschaft … so sind die Informationsabläufe …

Und noch einmal, sollte etwas vertuscht worden sein … wohl gemerkt sollte!!!! – dann ist das genauso juristisch und strafrechtlich aufzuarbeiten!
Und ja … ich bin auch für einen Untersuchungsausschuss, aber mit einem etwas historisch unbelasteteren Vorsitzenden von den Linken, einer Überschrift ohne Vorverurteilung und einer Aufgabenstellung entsprechend den Gesetzlichkeiten. .. und dieser Ausschuss sollte möglichst bald kommen, eh noch mehr derartige Verschwörungstheorien, Vorverurteilungen und Schuldzuweisungen verbreitet werden können.

Andreas Müller

Auf Ihrem Blog sind unbewiesene Gerüchte das Gesprächsthema. Es ist schlimm genug, dass es überhaupt Intrigen gibt. Gebe es aber nicht Personen wie Sie, die dankbar alles aufgreifen, was irgend jemand meint in die Welt setzen zu müssen, würden Intrigen weit weniger erfolgreich verlaufen können. Sie verwechseln Vorwürfe und Behauptungen mit Fakten und gehören damit genau zu den Leuten, welche man braucht, um Gerüchte verbreiten zu lassen.

Das mit der Selbstjustiz von Herrn Haupts, ist leider kein Scherz. Denn nichts anderes betreiben Sie und dies anhand von Behauptungen, die Sie aufgriffen ohne auf Fakten zu warten. Das hatten wir im Mittelalter. Da wurde gebrüllt, die ist eine Hexe und der Mob stellte die Frau auf den Scheiterhaufen. Dank des www ist es heute für jedermann leicht möglich, unbewiesene, ja selbst unbeweisbare Behauptungen in den Raum zu stellen und Menschen zu beschuldigen, ohne das diese eine Chance haben sich zu verteidigen. Auch wenn dadurch Menschen nicht körperlich verbrannt werden können, verbrannt wird der ein oder andere dennoch ohne sich wehren zu können.

Dass Sie der Kolumne Anhaltspunkte für Rache entnehmen können, läßt nur weitere Rückschlüsse auf Ihre Denke zu.

Daher, ich schließe mich Herrn Haupts an und es bleibt nur zu wünschen, dass der Dreck, den Sie auf andere schmeißen, nicht wieder zu Ihnen zurück fliegt und Sie irgend wann selbst darstehen und beweisen müssen, dass Sie unschuldig sind.

Mal so ganz nebenbei, menschlich kann ich es gut verstehen, wenn jemand publizistisch Rache an jemandem übt, der – oder die – ihn – wenn es denn so gewesen sein sollte – früher mal in Schwierigkeiten gebracht hat. Das ändert allerdings nichts daran, dass man von einem Politiker ein anderes Verhalten erwarten darf.

@Thorsten
Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf Information über wesentliche politische Vorgänge in Politik, Justiz und Verwaltung. Dieses Recht auf Information auch in Detailfragen sicherzustellen, ist umso dringlicher, als dass Teile von Politik, Justiz und Verwaltung selbst in Verdacht stehen – siehe als Beweis dafür beispielsweise die oben angeführte Meldung des Focus -, nicht richtig gehandelt zu haben.

Das Plädoyer für die Einführung der Selbstjustiz erscheint als Scherz reichlich daneben. Wenn man sich vergegenwärtigt, dass es bei den Vorwürfen gerade um den Verdacht geht, dass Menschen wie Barbara Beer offenbar durch Tötungsverbrechen zum Schweigen gebracht wurden und auch andere Menschen aussagen, sie seien mit Gewalt bedroht worden, falls sie sagen, was sie wissen, dann könnte man fast meinen, das sei eine Drohung.

Da die Justiz korrupt und verschwaegert ist, hat die Oeffentlichkeit ein Recht auf Verurteilung aufgrund von unvollstaendigen Indizien
Fuer diese Verurteilng ist in erster Linie wichtig, wie professionell ein in der Oeffentlichkeit Beschuldigter mit den Medien umgeht – je unprofessioneller, desto verdaechtiger

Angesichts dieser Meinungsaeusserung plaediere ich dringend fuer die Wiedereinfuehrung der Selbstjustiz (haengt das Schwein, er ist ein Fremder) und des Duellrechtes, damit die Beschuldigten wenigstens die Chance erhalten, den Verdaechtigenstatus mit den Verdaechtigern persoenlich „auszudiskutieren“. Ohne diese beiden Massnahmen plaediert Herr B. fuer oeffentliches Schlachten ohne Beweise, ohne effektive Moeglichkeiten der Gegenwehr und ohne Gefahr fuer die Schlaechter. Ich hoffe sehr, Marcel B. befindet sich bald selbst einmal in der Lage, oeffentlich seine Unschuld (!) beweisen zu muessen …

Thorsten Haupts

Deswegen jogge ich regelmäßig – höre dabei Musik, u.a. auch den nachfolgenden, hier nur als Text wiedergegebenen Song:

Die Behauptung

Eine Behauptung steht im Raum,
wie kriegt man sie jetzt wieder raus?
Wie kam sie hier herein, wir sind überrascht?
Sie macht sich breit und drückt uns an die Wand.
Sie ist unangenehm und wir zweifeln sie an,
doch sie wehrt sich energisch mit aller Kraft.
Ein Verdacht ist in diesem Raum,
wie kriegen wir ihn wieder raus?
Er lächelt gemein und primitiv, als er durch unsere Ohren in unsere Herzen kriecht.

Wie kriegen wir diese Behauptung raus, wer hat sie hier eigentlich aufgestellt?
War es Zufall oder Absicht oder kam sie von selbst?
Darf man so was noch fragen, ist das noch legal?
Sicher ist sie gelogen, doch jetzt ist sie da:
Eine Behauptung ist im Raum.
Sie raubt uns den Atem, wir ringen nach Luft,
unerbittlich drückt sie uns die Kehle zu.

Eine Beschuldigung ist im Raum,
wer wird ihr schon glauben, ich glaub ihr nicht.
Ich muss von ihr kotzen, weil mir übel ist.
Es ist die Möglichkeit, die mich so trifft.
Eine Beschuldigung ist im Raum,
sie kam aus dem Dunkeln, jetzt ist sie im Licht.
Wir stehen da und sind mit Dreck bespritzt,
diese Verleumdung, diese Täuschung, diese Lüge hier im Raum.
Sie zerstört uns alle, Schritt für Schritt.
Sie ist Gift für dich, sie ist Gift für mich.
Sie ist Gift.
Tote Hosen / Album „Zurück zu Glück“

Ist zwar nicht für Sachsen geschrieben, aber sagt sehr viel über den Umgang mit unbewiesenen Aussagen, Behauptungen und Vorverurteilungen aus.

MfG. Andreas

Hallo, Herr Marcel Bartels, Sie sehen zwar noch recht jung aus, aber ich denke, sie können als Kompension für Ihre Jugend bei ihrem Namensvetter und noch ein paar anderen Parteifreunden sicher auch aus einem guten Fundus schöpfen, um beurteilen zu können, wie Ihre Partei vor drei Namensänderungen argumentierte.

Der Unterschied zu der in Ihrer Erinnerung haftenden Zeit ist aber eben, wir leben heute in einer Demokratie, nicht einer Diktatur. Und entgegen früher legt nicht die Partei fest, wie mit den Vorwürfen umgegangen wird, sondern eine unabhängige Justiz.

Was die Vorwürfe der Kriminalität angeht, die müssen geklärt werden. Ein Generalverdacht ist jedoch einfach mies und zeugt nicht von allzu großer menschlicher Größe. In einer Demokratie gilt im Gegenteil zur DDR die „Unschuldsvermutung“ – eine nicht immer ganz einfache Geschichte für Menschen mit starren Weltbildern.

Wenn ich Herrn Eggerts Krimi hätte schreiben sollen, hätte er viel früher angefangen und bestimmte Nachwende-Firmengründungen und -Ausgründungen inbegriffen und auch diverse ABM-Gesellschaften etwas genauer auf den Prüfstand gestellt.
Aber vielleicht tauchen auch hierzu noch Akten auf, ging ja bis fast 2000.

Aufklärung ist so eine Sache. Wenn Die Linke ehrlich Aufklärung will, dann hätte sie beim Thema „Verfassungsschutz-Aufklärung“ angesichts der geschichtlichen Vergangenheit durchaus sensibler mit der Kandidatenauswahl umgehen können, oder?
Das soll jetzt nicht heißen, daß Herr B. ein schlechter Mensch, Politiker oder RA oder bei anderen Ausschüssen ungeeignet für die Leitung ist, lediglich seine Vergangenheit macht ihn für diesen speziellen Ausschuss völlig unpassend. Ich selber habe mit ihm weniger zu tun gehabt, aber andere Mitstreiter im „Vorpolitischen Raum“ hatten auf anderen Gebieten durchaus fruchtbringende Zusammenarbeiten mit ihm.

Unabhängig von der Kandidaten-Nominierung ist m.E. allerdings auch die Überschrift des Ausschusses massiv zu kritisieren, denn sie ist mit Sicherheit bereits Vor-Verurteilung pur.

Ich persönlich bedauere das Scheitern der generellen Einberufung eines Ausschusses. Aber wie Sie sicher merken, nach meiner Meinung trägt ihre Partei einen nicht unerheblichen Anteil daran.

Man geht in der Politik erst auf Konfrontation und holt die Keulen raus, wenn auf „diplomatischem“ Weg nichts mehr geht. Wer es umgedreht praktiziert, weiss die Antwort im Voraus und sollte danach nicht aufschreien und mit dem Finger zeigen.

Ihre „privat-polizeilichen Ermittlungsergebnisse“ in allen Ehren, aber ich frage mich schon, woher sie ihre Erkenntnisse haben, welche Erklärungen zum Geheimnisschutz sie zwischenzeitlich in ihrem politischen Weg unterschrieben haben… und und und…

> > weil die Parteien statt auf Aufarbeitung eher auf politische
> > Profilierung setzen,
> “Die Parteien” gibt es nicht. Es geht um Personen, deren Handeln jeweils einzeln zu > betrachten und zu bewerten ist. Ob eine Satire das richtige Mittel ist, um indirekt
> auch die Opfer von Tötungsverbrechen zu verspotten, mag jeder für sich selbst
> entscheiden.

Also, wenn wir Wortglauberei machen, dann muß ich Sie insofern korigieren, daß es Parteien gibt .. und man im Deutschen den Artikel „die“ nicht nur als Einschränkung gebraucht – in dem Falle einer Einschränkung hätte ich das Wort „diese“ gewählt. Ich habe also, wie Herr Eggert auch, allgemein alle Parteien angesprochen. Im Übrigen, bei den Medien hat sie das „die“auch nicht gestört, oder?

Ich glaube, sie sollten darüber hinaus insgesamt sorgfältiger lesen, vielleicht hilft es fürs Erste auch die rote Brille abzusetzen …. denn genau wie ich mit einer schwarzen Brille nicht viel sehen würde, geht es Ihnen wohl zur Zeit.
Vorsichtig gesagt, finde ich es eine Unverschämtheit, Herrn Eggert zu unterstellen, er würde die Opfer von Tötungsverbrechen verspotten. Darüber steht kein Wort in der Kolumne.
Sehr wohl verspottet er den Umgang von Medien, Parteien, profilierungssüchtigen Einzelpersonen usw. im Umgang mit der „Aufklärung“.

Eine freundliche Entschuldigung Ihrerseits wäre da vielleicht angebracht.

Ich bin im Übrigen durchaus von einigen Ihrer Parteifreunde wesentlich differenziertere Sicht- und Diskussionsweisen sowie einen weltoffeneren Umgang mit Politiksatire gewöhnt. Vielleicht lassen sie sich davon einfach einmal anstecken.

MfG. Andreas

Die Leiche, nämlich die von Barbara Beer, die ist aber echt. Die Festplatte vom toten Walter Bullinger verschwindet spurlos und Michael Mielke bleibt verschwunden. Und mit Karlheinz Sporer und Lothar Degenkolb gibt es noch weitere mysteriöse Todesfälle. Bereits die beruflichen Tätigkeiten der Verstorbenen legen politische Zusammenhänge nahe.

>weil die Parteien statt auf Aufarbeitung eher auf politische
>Profilierung setzen,
„Die Parteien“ gibt es nicht. Es geht um Personen, deren Handeln jeweils einzeln zu betrachten und zu bewerten ist. Ob eine Satire das richtige Mittel ist, um indirekt auch die Opfer von Tötungsverbrechen zu verspotten, mag jeder für sich selbst entscheiden. Heinz Eggert hat sich selbst mit diesem seinen Artikel in die Öffentlichkeit begeben – und nun muss er auch hinnehmen, wenn er für das Schreiben dieses Artikels kritisiert wird.

>weil die Medien Schlagzeilen brauchen
Berichtet wurde über die Todesfälle in den Medien allenfalls in Randnotizen. Über die gesellschaftlichen Hintergründe der feinen Kreise, in denen es zu solchen „merkwürdigen“ Todesfällen gekommen ist, wurde erst recht sehr wenig berichtet. Zur Arbeit der Justiz findet so gut wie gar keine Berichterstattung statt.

>neben Politikern, Verwaltungsführungskräften, Juristen und
>Unternehmern auch Polizisten unter einen Generalverdacht gestellt
Dass ein Fehlverhalten in diesem Komplex vorliegt, darüber dürfte wohl Einigkeit bestehen, aber trotzdem wird niemand unter einen Generalverdacht gestellt.

Es wird von einigen Personen allerdings sehr genau geschaut, wer sich in den gehobenen Schichten nun wie verhält. Genaues Hinschauen ist hier sicherlich gefragt. Wer erklärt sein Verhalten offen und nachvollziehbar, wer will keinen Kommentar abgeben, wer lässt welche Presseberichte verbieten und welche Medien berichten einseitig, offenkundig interessengeleitet oder gar schlicht nachweißlich falsch. Und sicherlich ist es auch wichtig zu wissen, wer mit wem wie verbunden ist, denn nur so lassen interessengeleitete Verhaltensweisen erkennen.

Das, was jedem ALG II Bezieher zugemutet wird, nämlich, dass geschaut wird, wie er sich verhält, missfällt offenbar einigen Personen dieses hochgestellten Personenkreises, die sonst selten eine Gelegenheit auslassen, um sich in der Öffentlichkeit zu präsentieren.

Spätestens mit der Strafanzeige gegen den Generalstaatsanwalt wegen des Verdachtes auf Strafvereitelung im Amt liegt der Verdacht öffentlich nachlesbar auf dem Tisch, dass es gravierendes Fehlverhalten innerhalb der Justiz gegeben haben könnte. Mit den Berichten zu warten, bis es rechtskräftige Verurteilungen gibt, ist sicherlich keine Lösung, da, sollten die Vorwürfe zutreffen, kaum zu erwarten ist, dass Angehörige des Justizapparate, die im Verdacht rechtswidriger Kumpaneien stehen, sich selbst oder ihre Freunde juristisch verfolgen werden.

Doch die Medien berichten nicht sensationslüstern, sondern schweigen lieber ganz zu dem Thema. So sieht das aus, wenn die vierte Gewalt versagt.